Diseñar lo plural: pilares de construcción de Comunidad a partir de la experiencia real en LATAM

hace 2 días
7 min de lectura

Sobre el diseño estratégico de la Comunidad DemocráTICa, desde mi rol como Product Owner y Facilitadora estratégica.

Por Virginia Regner

El segundo fue el trabajo en red colaborativo de la metodología TejeRedes, que aportó dos cosas que el anterior supone pero no termina de operativizar. Por un lado, el oficio del Articulador/a, esa persona que teje la red sin dirigirla. Por otro, la idea de que toda red genera tres tipos de valor encadenados: valor social (relaciones, confianza, participación), valor de conocimiento (saberes y experiencia que circulan) y valor de uso o de cambio (los productos concretos y las transformaciones que la red habilita).

El tercero es el doble bucle de Berkana Institute, que aportó la teoría del cambio. Según este modelo, un sistema nuevo emerge cuando los esfuerzos dispersos se conectan en redes, esas redes maduran como comunidades de práctica y, con el tiempo, terminan constituyendo un sistema de influencia con más fuerza que la suma de sus partes. El trabajo que cataliza esa progresión se resume, además, en cuatro gestos: nombrar a quienes ya innovan, conectarlos entre sí, nutrir su intercambio e iluminar sus logros para que se vuelvan visibles y replicables.

De la convergencia de estos tres pilares surgió el diseño. Lo traduje en tres movimientos que sostienen la vida de la comunidad y que, lejos de sucederse como etapas, deben darse al mismo tiempo y reforzarse entre sí, como las tres patas de un mismo trípode: conocernos, aprender y hacer. Si falta uno, la comunidad se tambalea. En ese sentido, mi trabajo no fue tanto teórico como de traducción: convertir esa convergencia conceptual en un diseño operativo, con formatos, roles, calendario y recursos. Veamos cómo lo hicimos.

Conocernos: tejer el valor relacional

Nuestra primera decisión fue tratar el "conocernos" no como un trámite de bienvenida, sino como una verdadera infraestructura. Por eso lo concebimos como un entramado de conexión antes que como una agenda de contenidos: encuentros regionales, puntos de tejido (articulaciones uno a uno y en grupos pequeños, sostenidas mes a mes, para conectar a líderes, organizaciones y especialistas en torno a desafíos y oportunidades compartidos) y un directorio que, de manera deliberada, dejamos en manos de las propias organizaciones para que autogestionaran sus colaboraciones sin depender de nosotros como intermediarios. En la misma línea, destinamos una parte sustantiva de las sesiones a mesas de articulación sobre proyectos reales. En uno de los encuentros llegamos a abrir más de ochenta mesas de diálogo simultáneas, y allí más de cien iniciativas presentaron su trabajo y, sobre todo, descubrieron complementariedades que hasta entonces permanecían invisibles.

Lo diseñamos así por una razón precisa: en una red, cuando el sistema flaquea, la intervención no consiste en agregarle recursos, sino en conectarlo con más partes de sí mismo. Dicho de otro modo, lo que estábamos construyendo, era el valor social de la red: esa densidad relacional que, más adelante, vuelve posible todo lo demás.

Aprender: poner a circular el conocimiento

Partimos de un dato del diagnóstico: una porción importante de las organizaciones reportaba brechas en conocimiento técnico avanzado, sobre todo en seguridad digital, protección de datos y aplicación práctica de IA. Frente a eso, decidimos no responder con capacitaciones verticales, sino diseñar un aprendizaje de doble vía. Por un lado, programamos paneles y presentaciones con referentes que elevaran el techo conceptual en temas como la tecnopolítica, las nuevas narrativas, la integridad informativa o el cuidado de quienes activan en entornos digitales. Por otro, y en paralelo, facilitamos dinámicas estructuradas de aprendizaje entre pares, donde el saber circula de manera horizontal.

Esa combinación no es casual, sino que responde a cómo entendemos el aprendizaje en comunidad: no como transferencia, sino como participación situada. Así, mientras el aporte experto le da dirección al dominio compartido, el intercambio entre pares es lo que termina consolidando la comunidad y volviendo el conocimiento apropiable. Es, en definitiva, el momento en que la red produce valor de conocimiento y en que la comunidad se nutre a sí misma.

Hacer: convertir el vínculo en repertorio

El tercer movimiento es, quizá, el más decisivo, porque es el que distingue a una comunidad de práctica de una simple afinidad: sin algo que se produzca en conjunto, no hay práctica compartida. Para abordarlo, diseñamos un eje de co-producción con un formato muy concreto: las mesas chicas creadoras de dispositivos. Allí, grupos reducidos de organizaciones que ya generaban conocimiento valioso, aunque fragmentado y de baja visibilidad colectiva, articulan sus contenidos y construyen, juntas, piezas comunicativas de incidencia. El entregable, por lo tanto, no es un informe sobre la comunidad: es un dispositivo listo para usar y difundir, producido por la coalición y firmado como coalición.

Para que eso fuera posible, estructuramos el proceso en seis fases: lanzamiento, exploración, construcción, consolidación, difusión y cierre. Todo ello con acompañamiento continuo y con recursos que habilitaran una participación real y no meramente nominal. La fase de difusión, en particular, la diseñamos con una intención específica: que lo producido circule más allá de quienes lo crearon. Es, al mismo tiempo, lo que en la red genera valor de uso o de cambio y lo que en el marco de la emergencia se llama iluminar: volver visible la alternativa para que pueda replicarse.

El segundo bucle: la comunidad como cuna de un paradigma

Si miramos el conjunto, lo que diseñamos fue, en rigor, un segundo bucle. Conviene recordar que el modelo del doble bucle (Berkana) describe dos sistemas que conviven: por un lado, uno dominante, que asciende y luego declina; por otro, uno que nace en los márgenes, de la mano de personas innovadoras que se desmarcan del paradigma agotado y empiezan a ensayar alternativas. El problema es que esos pioneros suelen trabajar aislados y, justamente por eso, resultan muchas veces vulnerables al contexto.

En nuestro campo, además, el primer bucle está bien identificado: la concentración del poder tecnológico y de los datos en grandes plataformas, algo que algunos proyectos de la comunidad nombran como tecnofeudalismo y que viene acompañado de desinformación, cierre del espacio cívico y captura del debate público. Frente a él, América Latina está llena de personas que ya están creando alternativas, como la soberanía digital, la integridad informativa, los marcos de IA con anclaje territorial o la gobernanza participativa de la tecnología. Pero lo hacen como islas: pioneros sin red.

Nuestra apuesta de diseño fue, precisamente, esa: crear el espacio donde esas personas pudieran juntarse, compartir, construir y profundizar juntos, de modo que el conjunto de alternativas dispersas empezara a comportarse como un sistema con identidad propia. Vistos así, los tres movimientos son la mecánica de esa maduración: conocernos los conecta como red, aprender juntos los constituye como comunidad de práctica y hacer juntos convierte el vínculo en repertorio y en producto. De este modo, cada dispositivo co-producido, cada manual colectivo y cada marco conceptual construido entre pares se vuelve una pieza del paradigma que la comunidad quiere ver nacer, ya sea el paso del ego-sistema al eco-sistema, las miradas decoloniales sobre la IA o las gramáticas de soberanía y cuidado digital. Y, en todos los casos, esa pieza queda formulada de manera que pueda circular. Por eso, diseñar la difusión, en esta lógica, no es cerrar un proceso: es darle al paradigma emergente la visibilidad que necesita para escalar.

La evidencia

Con todo, el diseño dejó rastros medibles. A lo largo de seis encuentros regionales realizados entre noviembre de 2025 y junio de 2026 se registraron 479 participaciones, más de cien proyectos socializados y catorce referentes que aportaron herramientas y experiencia. Ahora bien, el indicador que más nos importa no es el volumen de asistencia, sino la aparición de conexiones críticas: cada vez que dos organizaciones que no se conocían descubren que enfrentan el mismo desafío y deciden producir algo en común, la red sube un peldaño, de red de relaciones a comunidad de práctica y, de ahí, hacia un sistema con capacidad de incidencia regional.

En definitiva, diseñar lo plural no es organizar eventos ni acumular participantes. Es construir, con intención estratégica y rigor operativo, los tres movimientos (conocernos, aprender y hacer) sobre los que un archipiélago de islas brillantes puede dejar de competir consigo mismo y empezar a comportarse como un tejido. Y un tejido de personas que se reconocen, aprenden y producen en común es, precisamente, la forma que adopta un paradigma cuando deja de ser una intuición aislada y empieza a nacer.

Conclusiones y recomendaciones

Si tuviera que destilar este proceso en principios transferibles a quien diseña una comunidad para fortalecer un ecosistema, serían estos:

Diseñar para la conexión, no para la escala. El objetivo no es acumular participantes, sino aumentar la densidad de los vínculos, ya que una red bien consolidada incide más.
Sostener los tres movimientos a la vez. Conocernos, aprender y hacer no son etapas, sino las patas de un mismo trípode; por eso una comunidad que solo aprende, o que solo se reúne, no llega a producir nada en común y termina disolviéndose.
Tratar el "conocernos" como infraestructura. El reconocimiento mutuo no es un protocolo de bienvenida, sino la condición que vuelve posible todo lo demás; de ahí que convenga invertir en directorios autogestionados, mesas sobre proyectos reales y espacios donde las complementariedades se hagan visibles.
Anclar la comunidad en una producción concreta. Sin algo que se construya en conjunto no hay práctica compartida, sino apenas afinidad; en cambio, los dispositivos co-producidos son, a la vez, aprendizaje, vínculo y resultado.
Diseñar la difusión desde el inicio, no como cierre. Dado que lo que la comunidad produce solo incide si circula, volver visible la alternativa debe ser parte del diseño y no un ejercicio final.
Articular, no dirigir, y medir lo que importa. El rol más útil es el de catalizador: crear condiciones para que la articulación pueda suceder. Y, en consecuencia, el indicador a seguir no es la asistencia, sino la aparición de conexiones críticas, esas colaboraciones que nacen de la propia red.

En el fondo, todo esto apunta a una misma idea: una comunidad de práctica bien diseñada es el lugar donde las personas que proponen un paradigma nuevo dejan de hacerlo en soledad. Y es ahí, en la densidad de sus vínculos, de su conocimiento y de su práctica compartida, donde un futuro posible encuentra, por fin, las condiciones para empezar a existir.

Referencias

Wenger, E. (2001). Comunidades de práctica: aprendizaje, significado e identidad. Paidós. (Introducción en español disponible en FLACSO PENT: Comunidades de práctica, una breve introducción).
Figueroa, C. Libro tejeRedes: trabajo en red y sistemas de articulación colaborativos / El arte de facilitar y articular organizaciones en red. tejeredes.net.
Wheatley, M. y Frieze, D. Using Emergence to Take Social Innovation to Scale (The Life-Cycle of Emergence) y modelo de las Dos Espirales (Two Loops). The Berkana Institute.